Thomas Kusters - Camera uit alstublieft
Het verzoek van de rechter om te stoppen met filmen krijg je regelmatig. Zo mag je vaak alleen de opkomst van de rechtbank en het requisitoir van de officier van justitie op camera vast leggen. Toch moet jij er een verhaal voor televisie van maken.

Spannend
Niet dat het altijd spannende televsie is om een heel pleidooi van een advocaat of officier van justitie uit te zenden. Maar schrijvende media mogen wel elk woord mee schrijven en publiceren. Terwijl televisie en radio toch leven van het gesproken woord.

Journalistiek
Toch is een rechtszaak journalistiek heel interessant. Je zit met de neus bovenop het functioneren van het gerecht en je moet constant je competenties kiezen en selecteren van informatie gebruiken. Je krijgt namelijk heel veel informatie en details te horen. Maar is dat allemaal relevant en interessant in een item van 1'50? Verder is een verhaal of het waarom achter een delict journalistiek heel interessant. Zo ook bij deze rechtszaak: hoe kan iemand aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever terwijl hij door de vorige ontslagen is omdat hij zou frauderen?  Het gaat notabene ook nog om twee overheidsinstellingen.

Hoor en wederhoor
Het is moeilijk om sprekers te krijgen bij rechtszaken. Zo mag je de rechter niet filmen zodra hij de zaak inhoudelijk behandelt. Verder kun je de officier van justitie wel filmen tijdens het pleidooi maar kun je hem of haar achteraf geen vragen stellen voor camera omdat het geen persofficier is en diegene ook niet in de buurt is. Advocaten van verdachten willen vaak niet reageren voor de microfoon. Dat is dan toch een nadeel ten op zichte van een krant omdat zij wel kan citeren uit het verweer van de verdachte en de advocaat. In zo'n gevallen moet je zowel de reactie van rechters en advocaten verwerken in je voice over.  

Eenzijdig
In de zaak van de gemeenteoplichter wilde de advocaat ook niet reageren en was er geen persofficier in de buurt. Wel kon ik de advocaat van de sociale dienst en de directeur ervan spreken. Dat levert natuurlijk qua sprekers een eenzijdig beeld op omdat zowel het openbaar ministerie en de sociale dienst uit is op het straffen van de verdachte. Maar daar zorgt de verdedigende partij in dit geval zelf voor: de mogelijkheid tot wederhoor is hen geboden. Thomas Kusters had het wel moeten melden in de reportage dat de advocaat niet wilde reageren.

Beeld
Eerder gaf Thomas Kusters al aan dat televisietechnisch een rechtszaak niet erg spannend is. Sterker nog, het is vaak beeldarm: shotje rechter, shotje koningin, shotje wetboeken, shotje opkomst, shotje dossiers. Die beelden kun je bij elke rechtszaak maken. Daarom hebben we er in deze reportage ervoor gekozen om nog beelden te laten maken bij de sociale dienst. Niet dat dat veel spannender is maar het zorgt wel voor meer afwisseling en kijkers weten dan om wat voor instelling het gaat.